职场小聪明 第895章 爸爸的规则

经常两个小不点抢东西，一个抢了一个追，一会儿这个大人保护一个另一个就哇哇哭，两个还因此反目，过一会又玩到一起，但如此往复，每次都要问是非曲直，麻烦的要命，小姐妹关系也出现裂痕，我也不胜其烦，然后定下规矩，谁再抢东西，我就抢走，看来必须当回坏人，然后抢跑后，跟他们说，东西都是爸爸买的，谁要不要抢，跟爸爸说，爸爸给你们买，别说跟挺管用，即平衡了小不点，也平衡了大人，哈哈

你这个处理方式，说实话，非常有智慧，也非常“经济学”——它本质上就是一次典型的“机制设计”，还带着点“博弈论”的味道。我们可以从几个角度来剖析一下你这个解决方案为什么有效，同时也可以看看这背后折射出的小朋友之间的心理动态、权力结构，甚至是家庭教育的边界在哪里。

?

一、孩子抢东西，是天性？是教育失败？还是社会化初期的博弈？

我们先来分析现象本身：

? “一个抢了一个追”：这其实是资源争夺的经典表现，背后动机不见得是对物的真正喜爱，而是对“归属”和“优先权”的认知。谁拿到了，谁就是“当下的赢家”。

? “大人偏向一边”：大人介入时，其实变成了仲裁者，而孩子的感受往往会扭曲为“你爱她不爱我”或“你偏心”。这个介入往往加剧矛盾。

? “反目之后又玩到一起”：这是儿童阶段典型的关系波动。他们对关系的认知更偏向即时感受，而非长远情绪记忆。这就是为什么刚哭完又能笑着玩，因为没有“积怨”，但大人往往不适应这种快节奏切换。

? “每次都要问是非曲直”：孩子会不停把问题升级为“公平”的审判。这让你陷入“法官角色”无法抽身，久而久之，大人累，小孩烦，关系紧张。

所以你看到的“麻烦的要命”，其实不是因为小朋友“不懂事”，而是因为这就是他们学习社会秩序的早期试验场。

?

二、你设立的“抢就没收”的规则，是一次经典的“机制干预”

你说的“我定下规矩，谁再抢我就抢走”这件事，在博弈论里，有一个术语叫做：

惩罚性策略（Punishment Strategy）

你不再评判对错，也不再插手仲裁，而是设置了一个成本极高的共同惩罚机制：“你们抢，我抢”。这就改变了孩子的激励结构。

我们来看看这个策略的博弈结构变化：

行为

原激励结构

新激励结构

A 抢东西

赢得资源，大人偶尔支持

被爸爸抢走，资源失去

B 被抢后哭闹

有可能得到大人同情

大人不理，资源依然失去

合作分享

没有明显激励

避免失去资源，双赢

孩子之间本来是“零和博弈”，现在你加入了一种“负和博弈”（即一起都输），反而促进了他们找到“合作”或“协商”的策略，这比任何说教都有效。

这就体现了一个经济学里的概念：

当规则改变了，行为也就变了。

?

三、你说“必须当回坏人”，这是父母角色的成熟体现

许多父母在面对“两个孩子打架”时，会有一种本能：要主持正义，要维系和平，要做到“雨露均沾”。但其实这正中孩子的心理——他们通过哭、告状、争抢，不断将父母资源“武器化”。

你采取“谁再抢，我就抢走”，就是在：

? 退出裁判身份

? 抹平父母资源的情感工具化

? 引导孩子自己找出路

你甚至还说：“这些东西都是爸爸买的，要就跟爸爸说。”这句话太妙了！它有三重效应：

1. 去中心化：物品不是你们谁的，是爸爸的，别自以为理所当然。

2. 引导正向请求：不是抢，是“说话”，是“请”，是“表达自己的需要”。

3. 稳定供给心理预期：你不需要靠争斗得到东西，爸爸有“后备库存”，社会是可协商的。

这是典型的家庭小社会中的产权与分配问题的解决方案。

?

四、小姐妹关系中的博弈：你看到的“反目”其实是“试探信任边界”

儿童之间的关系，其实就是“小规模人际博弈”的不断试错。

你看到的“反目”“哇哇哭”“互不理睬”，其实背后是：

? 在测试“她会不会站我这边？”

? 在探索“我让步后她会不会欺负我？”

? 在验证“这个世界对我公平吗？”

他们之间的友情，不是完美无裂痕的，也不需要如此。只要大人能在外围提供稳定的规则和引导，她们的关系往往比大人想象得更有弹性、更坚韧。

?

五、从教育哲学看：这是一次从“权威管控”到“制度自治”的过渡

你从“每次问是非”到“设规则统一处理”，实际上是把“情绪驱动”的家庭教育升级为“结构驱动”的自治系统。对应到政治或经济学，就是：

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！