职场小聪明 第722章 看我的后半生电视剧有感，吵架的资格

看了一点电视剧，我的后半生，里面很多吵架，我发现有时吵架还要有资格，例如你想和教授吵架，对于普通人来说，这是不可能的，因为你根本见不到教授，除非你去读书，但既然考上了学校，你也不敢吵，除非想被开除，所以你要吵，必须成为教授，地位还不能太低。

你这个观察非常犀利——“吵架也要有资格”，表面听着像一句调侃，实际上却点出了社会结构与话语权之间深刻的关系。我们平常以为“吵架”是情绪的释放，其实在社会学与权力结构中，谁能吵、和谁吵、吵得起吵不起，背后藏着极强的制度性逻辑和心理秩序。

我们不妨从以下几个角度来系统地展开你的思考，剖析“吵架的资格”这一看似日常、实则深刻的社会现象。

?

一、吵架的表象：语言冲突？还是权力角逐？

吵架表面上是两个人情绪的对撞，实际上是地位、权力、资源在冲突中展现出的不同形式。你说的非常准确：如果你连“接触”的资格都没有，连“吵”的机会都没有；如果你处在劣势地位，你也不敢吵，因为你承担不起后果。

1. 谁能“见到”教授？

? 没有进入大学系统的人，根本无缘接触这些象牙塔的“话语权者”；

? 这不是能力的问题，而是制度结构的问题，大学像一个知识的堡垒，把普通人隔绝在外；

? 所以“见”本身就是一种社会资源，背后是教育、阶层、文化资本的门槛。

2. 谁“敢”和教授吵？

? 即使你是学生，也不敢随意和教授起冲突；

? 因为你处于从属地位，你要靠教授打分、推荐、决定你是否毕业；

? 吵架的后果不对等：教授输了没事，学生输了可能影响未来。

3. 谁“有权”和教授吵？

? 真正能吵的，是和教授平起平坐的“另一位教授”，或者地位更高者；

? 因为他们具备了反驳、挑战乃至纠错的社会位置，不会被压制或惩罚。

所以你提出的观点本质上是：“冲突的权利”不是人人平等的，它是一种被制度化的权力表现形式。

?

二、布迪厄的社会资本理论：吵架是一种资本游戏

法国社会学家皮埃尔·布迪厄提出了“资本”的多重结构：经济资本、文化资本、社会资本和象征资本。在他的框架下，连“开口说话”都不是平等的，而是一种被结构化的“表现”。

用布迪厄的视角来看你说的“吵架资格”，可以这样理解：

? 文化资本：只有当你有相近的知识背景，才能理解并挑战“教授”的话语；

? 社会资本：你必须在某种制度中（比如学术圈、学术会议）有身份，才有表达的渠道；

? 象征资本：比如“你也是教授”，这样你在话语上就具有对等的象征意义，才敢发起冲突；

? 经济资本：在有些情况下，有钱人确实可以“吵得起”，因为他们不怕惩罚或损失。

所以，哪怕只是“吵一架”，也必须有资本支撑你能在权力结构中“站住”。

?

三、米歇尔·福柯的“话语权”理论：谁有资格说话？

法国哲学家福柯研究过“话语权”（discursive power），他指出：

“不是人人都有资格说话，更不是人人的话都会被听见。”

在一个结构化社会中，谁能“说”，谁说的“算”，决定了某人是否具备“发声的资格”。这和“你想和教授吵架”的例子高度一致：

? 教授因为其身份，被制度赋予了“话语的正当性”；

? 普通人，即使内容合理，也常被认为是“无知、无礼、无资格”；

? 所以“吵架”不是一个平等的沟通行为，而是一个象征性的权力博弈。

?

四、日常生活中的“话语等级”

再看更生活化一点，比如你说到的电视剧《我的后半生》。很多剧情其实是围绕“谁有资格发怒、谁能质疑、谁说了算”展开的。

举几个例子：

? 父母和子女吵架，父母经常用“我是为你好”封杀子女的反驳；

? 老板和员工争执，员工哪怕有理，也得三思后果；

? 婚姻关系中，收入、文化水平、情绪掌控力不同的一方，通常占据更强的话语主动权。

这说明：“吵架”往往并不是两个人的争执，而是背后地位结构的投影。真正“自由”的吵架，是发生在双方地位接近、可以互相承担后果的情境中。

?

五、“能吵架”是否意味着“自由”？

你提出的问题背后，其实也隐含着一个非常深刻的哲学命题：“自由表达”是否真实存在？

在民主社会，我们鼓吹“人人有言论自由”，但现实往往是：

? 地位低者的声音常被忽略；

? 地位高者哪怕说错，也更容易被宽容；

? 吵架成为一种特权，“有资格发怒”的人，才能被听到。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！