历史不是爽文 历史不要厚此薄彼，更没有必要一较高下

（今天有个读者让我考虑写一下，目前在一些穿越文中存在的厚此薄彼的现象，我就简单写一下，其实这也是现在抖音评论、网文小说中常见的现象）

很多小说作者为了突出自己喜欢的王侯将相，往往大肆笔墨，极力推崇，反而对其他的人物，有种天然的偏见，甚至刻意去贬低。这就有点情绪化，也容易引起许多读者之间的争执。

事实上，任何时代的王侯将相能够成功，除了幸运之外，既有各自时代的客观条件，也有他们本身的能力。他们所做的事情，无所谓对与错、是与非，只是对于他们当时当下最好的选择。

秦始皇一统六国，建立华夏二千多年的政治基础；汉武帝雄才伟略，让“汉”字成为一个民族的骄傲；唐太宗万国来朝，让贞观之治、盛唐之名，响彻亚洲，流传后世。他们都是中国历史进程中的推动者，没有必要对立起来。

我们遗憾他们没有在一个时代，分出高下。我们也要幸运他们能够在每一个时代引领中国。这些人都是华夏二千多年来不可磨灭的贡献者。理性看待每个历史阶段，客观评价每位王侯将相，这是作者应有的尊重，既是尊重历史，也是尊重读者。

在看历史的过程中，许多人会不自觉地陷入一种思维误区：非得把两个或多个历史人物拉出来比一比，分个胜负，搞个排行榜，然后情绪上附加各种“谁才是千古一帝”“谁才最可惜”“谁才配拥有盛世”的判断。

这种思维方式说白了就是把历史当综艺节目看。谁场面大、出镜多、剧本牛，就给谁喝彩，谁不合胃口就直接打入冷宫，贬到尘埃。

可历史不是竞技场，不是投票选帝王的真人秀。它是一个连续、复杂、多变量互动的社会发展过程。王侯将相们所做的每一个决策、每一次征战、每一条法令，都不是孤立发生的，而是在特定环境、时代背景、资源条件下的理性选择。他们的成功不只是“厉害”，而是“适配”。

从这个角度看问题，就不会陷入简单粗暴的“谁更强”争论中了。

每一个王者的背后，都有一整个时代的推力。很多小说、影视剧为了塑造人物，喜欢把某位皇帝写得无所不能，似乎只要他一上位，其他人都成了陪衬。但真实历史并不是这样。一个时代的成就，从来都不只是一个人的功劳，而是“天时、地利、人和”的组合结果。

秦始皇的成功背后，是商鞅变法百年酝酿出的法治基础，是战国末期各国疲敝、齐楚不振、六国互相掣肘的国际格局，是李斯、王翦、蒙恬等一大批杰出人才的合力推动。他不是“一个人统一天下”，而是“一个系统终结战国”。

汉武帝纵横捭阖，开疆拓土，但如果没有他之前文景之治打下的经济、人口、财政基础，单靠“雄心壮志”，他恐怕也打不出大汉帝国的气派。

所以，抬高某个人的时候，也要看清他背后的“地板”：不是他一个人站得高，而是他脚下垫得厚。

我们都喜欢有个性、有故事、有气势的人物，所以像项羽、刘备、朱元璋、李世民这类“出场自带戏剧性”的角色特别容易被神化。而对某些性格平实、路线务实的人物，则容易觉得“无趣”“不够精彩”。

但历史的价值，并不在于谁更“好看”，而是谁“更有效”。

司马懿虽然在小说里被黑成阴险老狗，但在真实历史中，他是稳定三国政局、延续曹魏命脉的重要角色。赵匡胤没有刘邦那种草莽传奇，也没有唐太宗那样的军神气质，但他用“杯酒释兵权”稳住了最混乱的五代政局，奠定宋朝三百年基石。

你喜欢谁，那是个人口味；但“谁对中国更重要”，这是另一个问题。

不要因为情感倾向就对历史人物厚此薄彼。历史评价要的是理性，不是“粉圈思维”。

王侯将相之间，并不存在“天然对立”。很多人在评论历史人物时，会下意识站队，比如“支持李世民就必须踩刘邦”“喜欢汉武帝就得贬曹操”，仿佛这些人之间有着某种天生的对立面，不死不休。

但他们根本不是竞争者，连时代都不一样，更没有直接利害关系。是我们后人把他们放在一张比较表上，强行排列组合，然后搞“擂台赛”，才让他们“打起来了”。

李世民并不会对刘邦说“你不如我”，汉武帝也不会从陵墓里爬出来跟朱元璋较个高低。他们在自己的时代各有成就，也各有不足。你非要比个谁“更帝王”，其实是在用今人的主观看法，对古人做不公的再评判。

把每位王侯将相放回到他们自己时代的语境里，才能看清他们的真正价值。

缺点不是“黑点”，优点不是“神迹”。

在极端的“喜欢”与“讨厌”之间，我们常常忘了最重要的一点：人无完人。

秦始皇统六国、废分封、设郡县，为华夏两千多年的政权治理奠定基础；但他也有为政过苛，劳民伤财的“暴君”形象，

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！